关于撤销《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定
《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》（２００４年８月１８日由最高人民法院审判委员会第１３２１次会议通过，二○○四年九月十六日公布，自２００４年１１月１日起施行） 第十三条规定：根据民事诉讼法第九十条第一款（四）项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行。
笔者认为该条规定应予撤销，理由如下：
一、从内容上看，该规定以“当事人各方同意在调解协议上签名或盖章后生效”为条件，确立“当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力”的原则，同时，赋予此类调解书强制执行的效力。究其本质，该条规定是对民事诉讼法第九十条第一款（四）项“其他不需要制作调解书的案件”所作的司法解释。但在审判实践中，笔者发现该条规定存在以下三个问题：
1.不符合民事诉讼法第九十条基本原理。就内涵而讲，第九十条是关于“人民法院可以不制作调解书”的规定。就外延来讲，包括：（一）调解和好的离婚案件；（二）调解维持收养关系的案件；（三）能够即时履行的案件；（四）其他不需要制作调解书的案件。显然解释（四）项这一概括性规定应针对的是“可以不制作调解书”的案件。为什么“可以不制作调解书”呢？很明白，第九十条设定的“可以不制作调解书”的标准有二个：一是调解达成的协议有当事人签名或盖章；
2.给付内容已履行完毕。而该第十三条设立的条件则是加重当事人的义务。如此规定，突破了民事诉讼法第九十条的界线。二是有悖“诉讼文书应当送达”及“送达才生效”的法律规则。民事诉讼法第七章第二节专门作了法律文书送达的规定，明确了送达的原则及例外情况。同时，第八章“调解”第九十一条规定“调解书送达前一方反悔的，人民法院应及时判决”，从根本否认了拒收的调解书的效力。
3.以“规定”赋予此类调解书强制执行的效力违法。民事诉讼法第二百零一条规定，人民法院执行的依据是发生法律效力的民事判决、裁定，可见赋予民事判决、裁定强制执行力的应是法律，而不能是规定。
二、从《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条规定和新、旧《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定的衔接上看，《中国人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会议通过，1991年4月9日中华人民共和国主席令第四十四号公布施行）第九十条第一款（四）项已经修改为《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会议通过，根据2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》第一次修正，根据2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》第二次修正）第九十八条第一款（四）项。但是《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条规定并未与时俱进地随之修改，该条的法律条文表述仍然是“根据民事诉讼法第九十条第一款（四）项规定”，但是新《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定的法律条文内容却是“ 受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。受送达人被采取强制性教育措施的，通过其所在强制性教育机构转交”。因此，导致《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条规定与新《中华人民共和国民事诉讼法》无法衔接。
总之，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条，是无依据的、违背法律原则和规定的、与新《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条第一款（四）项无法衔接的无效解释。
因此，笔者建议应对此条规定予以撤销。
本文来自省法院
本文来自省法院
作者单位：宿迁市宿豫区人民法院